Permítanme responder algunas de sus posibles preguntas sobre los próximos 40 años, ya que espero que se desarrollen.
1. ¿SERÉ MÁS POBRE?
Algunos de nosotros lo haremos, otros no.
Para dar una respuesta más clara, la pregunta debe hacerse con mayor precisión. La pregunta debe ser: ¿seré más pobre en comparación con x? Y debes decidir si x debería ser (a) hoy, (b) lo que hubieras sido si la humanidad estuviera a la altura de las circunstancias y tuviera un mundo racional, o (c) relativo a tus pares.
Además, debe ser preciso acerca de qué hora futura está preguntando. ¿Es 2052? ¿O a mitad de camino, 2032? Recordará, espero, que el camino del ingreso promedio al 2052 no será una línea recta. El consumo per cápita en mi pronóstico crece a un pico en algún momento dentro de los próximos 40 años y está en declive en 2052, detalles según el lugar donde vive.
Sin embargo, si estamos dispuestos a sacrificar algo de precisión, puedo proporcionar esta respuesta general: mientras no seas ciudadano de los Estados Unidos, serás más rico en 2052 de lo que eres hoy. Pero solo un poco, a menos que viva en China o BRISE. Puedo agregar algunos detalles: serás mucho más pobre de lo que hubieras sido en 2052 si un dictador benévolo tomara el control en 2012 y se obligara a través de las inversiones necesarias para mantener a todos empleados y el calentamiento global por debajo más 2 ° C.
Y puedo agregar: a menos que haga algo muy estúpido (o muy poco convencional) durante los próximos 40 años, estará en la misma posición con sus vecinos y compañeros que ahora. Tanto usted como sus compañeros experimentarán el mismo desarrollo paralelo en los próximos 40 años. La única excepción es si actualmente eres muy rico. Entonces es posible que su rango social haya disminuido a través de los procesos de redistribución, lo que creo ocurrirá durante los próximos 40 años a fin de reducir parte de la tensión implícita en el rápido aumento de la inequidad en el mundo capitalista.
Finalmente, le daré un consejo no solicitado: la suya es la pregunta equivocada. No debe preguntar: "¿Seré más pobre?" Debería preguntar: "¿estaré más satisfecho?" Ya sea que esté satisfecho con la vida es más importante (para usted) que si es más rico o más pobre. Empíricamente, para algunos, el ingreso es el único factor determinante de la satisfacción con la vida. Pero para la mayoría, una gran cantidad de factores influyen en nuestro bienestar: trabajo, salud, familia, comunidad, prospectos para el futuro, además de los ingresos. Es la suma total de todos los aspectos de la vida lo que determina su bienestar, tanto ahora como en el futuro.
Entonces, cuando evalúe en privado las implicaciones para usted de mi pronóstico global, intente juzgar qué significará para su bienestar, no solo lo que significará para su ingreso.
2. HABRÁ SUFICIENTES TRABAJOS?
Sí.
O para ser un poco menos impertinente: habrá tantos trabajos en el futuro como lo ha sido en el pasado, en relación con la fuerza laboral, es decir. O para ser más científico: hay pocas razones para esperar que el subempleo sea mucho más alto (o más bajo) en el futuro de lo que ha sido en la última generación. Esto significa que el 10% de los que deseen obtener un trabajo remunerado no lo obtendrán de la noche a la mañana. El número estará más cerca del 5% durante las remontadas comerciales y más cerca del 15% durante las recesiones. En el futuro, como en el pasado.
El motivo es simple Un trabajo es absolutamente crucial desde el punto de vista del individuo en la sociedad urbanizada industrial y postindustrial. Es la única forma en que el individuo puede obtener parte del pastel de la sociedad, sin involucrarse en el robo. Dado que un trabajo es crucial, el individuo hará todo lo posible para obtener uno. Y la sociedad, al menos a largo plazo, hará todo lo posible para asegurar que haya trabajos, generalmente buscando un crecimiento económico rápido. Pero sabemos por la historia reciente que esta es una tarea exigente, y que los políticos a menudo fracasan. Como resultado, experimentamos largos períodos de desempleo excesivo, incluso en las economías avanzadas. Y la tarea de asegurar el pleno empleo puede ser más difícil en el futuro, ya que preveo menores tasas de crecimiento en el PIB.
Pero dada la importancia del empleo para la paz y el orden de la sociedad, y dado el miedo real entre la élite acerca de una reorganización de las tarjetas, el esfuerzo necesario se aplicará, tarde o temprano. La razón por la que estoy dispuesto a declarar esto tan descaradamente es que la tarea se puede resolver en principio. Cuando el problema del desempleo no se resuelve en el corto plazo, se debe a que la sociedad no está inmediatamente dispuesta a utilizar las herramientas que las elites gobernantes realmente tienen a mano. Porque estas herramientas implican tomar de los ricos (aquellos con un trabajo) y dar a los pobres (aquellos sin un trabajo).
Porque al final los gobernantes pueden imprimir billetes y pagar a los desempleados para que hagan lo que la sociedad necesita para hacer, a cambio de los billetes. Por ejemplo, los políticos pueden decidir que la sociedad necesita construir diques para protegerse contra el aumento del nivel del mar, o eliminar basura de lugares públicos y autopistas, o pintar todos los techos de blanco (para reflejar más luz solar y reducir el calentamiento global) o crear nuevas piezas de arte para el disfrute público. Y pueden imprimir el dinero necesario para pagar este trabajo. El dinero nuevo impulsará la demanda de todo lo que los trabajadores necesitan -alimento, refugio, energía, vacaciones- y tendrá el efecto expansivo tradicional. El costo será una mayor inflación, pero eso molesta a los ricos más que a los pobres. Mientras existan recursos subutilizados en la economía, el financiamiento del déficit del trabajo obligatorio para el estado es sostenible. Es posible reducir el desempleo imprimiendo dinero nuevo. Pero los ricos gritarán. Porque verán esto por lo que es: a saber, una transferencia de riqueza e ingresos de los ricos a los pobres.
Si la élite es lo suficientemente estúpida como para no resolver el problema del desempleo dentro de un tiempo razonable, se producirá una revolución (o al menos un traqueteo suficiente del sistema para que funcione la crisis). Tal interrupción reducirá los ingresos en el corto plazo, pero distribuirá las tarjetas de formas nuevas a largo plazo y, por lo tanto, brindará nuevas oportunidades a los desempleados. La interrupción hace que el desempleo sea más tolerable, y probablemente lo vuelva a bajar al rango del 10%.
Por lo tanto, veo pocas razones por las cuales debería haber mayores niveles de desempleo en el futuro. Pero eso no es lo mismo que decir que habrá una navegación sin problemas. Las cifras de desempleo continuarán fluctuando entre las apenas aceptables y las totalmente insoportables. Y todo el tiempo habrá sufrimiento innecesario.
3. ¿EL PROBLEMA DEL CLIMA NOS LASTIMARÁ?
Sí, pero no de manera crítica antes de 2040.
Mi pronóstico muestra con detalles cuantitativos cómo creo que la temperatura promedio global aumentará en las próximas generaciones. La temperatura promedio pasará de más 0.8 ° C en relación con los tiempos preindustriales en 2012 a más 2.0 ° C en 2052, y un máximo de más 2.8 ° C en 2080.
El pronóstico máximo en 2080 está por encima del umbral que los líderes mundiales acordaron nos colocaría en la zona de peligro para el cambio climático fuera de control; pero es importante darse cuenta de que este es un objetivo negociado políticamente. Las opiniones difieren, y todavía difieren, en lo que será seguro. O en otras palabras, lo que nos lastimará.
Existe una gran cantidad de literatura sobre lo que sucederá a más de 2 ° C. La ciencia está de acuerdo con las líneas generales: más sequía en áreas propensas a la sequía, más lluvia en áreas lluviosas, clima más extremo (fuertes vientos, lluvias torrenciales, hechizos de calor intenso), más derretimiento de glaciares y hielo marino del Ártico, niveles de mar algo más altos , y un océano más ácido, además de la temperatura más alta y la mayor concentración de CO2 en la atmósfera que impulsará el crecimiento de los alimentos y el bosque en las latitudes más altas del norte. Los ecosistemas se moverán hacia los polos y hacia arriba.
Pero la ciencia aún no puede predecir la fuerza detallada y la distribución regional de estos impactos. Por lo tanto, es imposible predecir cuál será el efecto en su entorno durante la próxima generación. Pero puede obtener una indicación fuerte si comienza a mirar un poco más allá de la ciencia. Al preguntar a los lugareños en contacto diario con la naturaleza, sabrá qué ha cambiado en los últimos 20 o 40 años. Puedes hacer algo peor que asumir que estos cambios se fortalecerán durante el resto de tu vida.
Déjame dar un ejemplo concreto. La única razón racional para vivir en una ciudad fría y septentrional, como mi ciudad natal de Oslo durante el oscuro período de congelación desde mediados de noviembre hasta mediados de marzo, es la gran oportunidad para esquiar a campo traviesa (idealmente en claros blancos iluminados por la luna en los bosques de pinos al norte de la ciudad) en un metro más o menos de nieve esponjosa y fría que cubría el suelo hasta el último invierno real en 1986.
Pero en los últimos 25 años, la temperatura media invernal en Oslo ha aumentado en más de 2 ° C. Esto ha acortado el período de frío estable de cuatro a dos meses. En cambio, ahora tenemos dos meses de buen esquí y dos meses de nieve húmeda, gris y fría, lo que mantiene el bosque oscuro y hace que sea imposible correr hasta allí después del trabajo. La mitad del invierno de Oslo se ha ido, sacrificado en el altar del cambio climático. Esto es claramente visible a los ojos de alguien que ha estado esquiando regularmente durante los últimos cincuenta años. Es discernible en las estadísticas de nieve, pero aún no es un hecho establecido en la mente pública urbana. Y ciertamente no institucionalizado en una fuerte política climática noruega.
Esta pérdida de esquí es una molestia, pero no catastrófica. Como es la prolongación del período seco en el oeste de los Estados Unidos, o el aumento del número de días muy calurosos en Provenza. Pero constituyen una pérdida. Y un anhelo, entre los adultos, por los buenos viejos tiempos. Un poco más problemático, por decir lo menos, es el lento aumento del nivel del océano alrededor de las islas del Pacífico que se sumergirán si el océano en realidad aumenta en un metro, apenas el doble del aumento del nivel del mar esperado para 2052.
Entonces, si quiere saber cómo le afectará el cambio climático, pregúntele a un viejo amante de la naturaleza local o al viejo agricultor qué cree que está sucediendo. Y luego trate de responder la pregunta "¿Estaré más satisfecho?" Bajo las condiciones que él cree que están surgiendo. Pero tenga en cuenta lo subjetivas que son las respuestas: la mayoría de los agricultores noruegos que viven cerca de mi bosque de esquí iluminado por la luna están encantados con la perspectiva de temperaturas más altas, un mejor crecimiento forestal y la oportunidad de despejar más a menudo, con menos nieve molestando las operaciones de corte.
4. ¿LA ENERGÍA SERÁ MÁS COSTOSA?
Sí.
Pero una vez más, la respuesta precisa depende del detalle en su pregunta. Comencemos por decidir en qué costo está pensando. ¿Es su factura total de energía (en dólares ganados con esfuerzo por año)? O el proyecto de ley nacional? ¿O el costo por unidad de energía (en dólares por kWh de electricidad o un galón de gasolina)? ¿O es la parte de la economía que se dedica a obtener toda la energía que se necesita para manejar la economía (medida como el porcentaje del PIB en el sector de la energía, que debe incluir los sectores de exportación que se requieren para financiar la importación)? de energía, si hay importación)?
Solo puedo responder algunas de estas preguntas, y las respuestas difieren con las preguntas precisas. El uso promedio de energía por persona aumentará. Pero solo por un tiempo: el uso de energía por persona alcanza un máximo alrededor de 2040. Así que tendremos más energía disponible para nosotros durante algunas décadas, hasta que el crecimiento se ralentice y la creciente eficiencia energética conduzca a una reducción en nuestro uso anual de energía.
Por lo tanto, utilizaremos más energía, más toneladas de equivalentes de energía por persona por año, hasta la década de 2040. Pero, ¿esto costará más? No puedo predecir en detalle. Mis hojas de cálculo me dicen que la intensidad energética de la economía disminuirá monótonamente de 300 kilogramos de equivalentes de petróleo por cada $ 1,000 del PIB en 1970 a 180 en 2010, y unos 120 en 2050. Esto significa que el valor creado por unidad de energía utilizada aumentará dramáticamente, lo que también significa que es probable que disminuya la proporción de creación de valor total que se gasta en energía. Pero no puedo decirlo con certeza, ya que depende de si las nuevas formas de energía, reemplazando cada vez más las antiguas fuentes fósiles, resultarán ser mucho más costosas que la energía y el calor basados en carbón, petróleo y gas.
En términos más simples, después de mucho trabajo empírico, he llegado a la conclusión de que creo que la energía del futuro puede ser un 30% más cara que la energía fósil actual. Durante un período introductorio inicial, las energías renovables serán incluso más costosas, pero a la larga creo que la energía solar, eólica, biomasa y CCS estarán disponibles a precios actuales más un 30%.
Entonces, en respuesta a su pregunta: creo que los precios de la energía aumentarán en un tercio por unidad de energía. Pero dado que la intensidad energética disminuirá en un 50% hasta 2052, su factura absoluta por año puede incluso disminuir. Y el costo de la energía será una parte decreciente del PBI, que crecerá en más del 100%. Pero eso es en un horizonte de 40 años; Mientras tanto, mientras la sociedad incrementa sus inversiones para ayudar a la transición de una economía basada en fósiles a una basada en energías renovables, la energía será más costosa.
El porcentaje del PBI que se encuentra en la producción de energía brinda una aproximación razonable de cómo los precios de la energía "sentirán" para usted como consumidor. El porcentaje del PIB en la producción de energía se traduce (muy aproximadamente) en el porcentaje del tiempo que tiene que gastar para pagar su consumo de energía.
El Instituto de Investigación Energética (IER) en los Estados Unidos ha intentado estimar la participación de la energía en el PIB mundial. En 2005, aproximadamente el 8% del PIB de los Estados Unidos estaba en la provisión de energía. Significa que (aproximadamente) el 8% de todo el capital físico y laboral se utilizó para obtener energía. La participación ha variado bastante en los últimos 40 años. Comenzó en un 8% en 1970 y luego subió al 14% luego de que la OPEP elevara los precios del petróleo en los años setenta. Luego disminuyó durante dos décadas al 6% durante los años de recuperación de la economía de los Estados Unidos después del shock petrolero. Desde el año 2000, la participación en la energía aumentó una vez más, hasta el 9% en 2006. El IER estima que el número equivalente para la economía mundial también es del 8%.
Esto significa, aproximadamente, que el ciudadano global promedio está gastando una doceava parte de su tiempo pagando por la energía, y que esto podría aumentar a un octavo durante la transición a un futuro renovable.
Entonces la energía será más costosa, pero no tanto, como yo lo veo. La razón fundamental es el hecho de que incluso hoy en día se puede producir energía limpia y calor a partir del carbón a un costo (usando CCS) que excede el costo de la energía y el calor convencionales a base de carbón en solo un 50%. Y el carbón con CCS actuará como una tecnología de respaldo casi infinita, manteniendo a raya los precios de la energía a largo plazo. Me veo obligado a enfatizar que muchas personas informadas no están de acuerdo con esta estimación, que baso en la evaluación de ingeniería de la pérdida de eficiencia (significativa pero finita) en CCS. Mis críticos creen que CCS será mucho más costoso. Si tienen razón, significa que no se usará CCS, o al menos no hasta más tarde en el día. El efecto será reducir su factura de energía en el corto plazo y alargar el período de transición a un futuro con bajas emisiones de carbono.
En resumen, la razón principal por la cual los costos de la energía no aumentarán más en el corto plazo es que la humanidad tardará en hacer la transición a la energía renovable. En 2052, un 60% de la energía utilizada seguirá siendo fósil. Como resultado, el daño climático crecerá rápidamente, al igual que los costos inevitables para la reparación de ese daño. Paradójicamente, esto significa que la humanidad elegirá pagar facturas por reparaciones después de la crisis, en lugar de pagar la misma cantidad de dinero por energía renovable antes de tiempo y evitar el daño.
5. ¿LA JOVEN GENERACIÓN ACEPTARÁ TRANQUILAMENTE LA CARGA (DEUDA Y PENSIÓN) DEL VIEJO?
No.
Ahora estoy ascendiendo en la escalera de la abstracción para ver algunos aspectos intangibles más allá de las cuestiones más tangibles de los ingresos, el empleo, el daño climático y los costos de energía.
El primer tema se refiere a la equidad intergeneracional, y es particularmente relevante en las economías industrial y emergente, donde las viejas formas de resolver los derechos y obligaciones entre las generaciones (y los sexos) han cambiado de manera drástica en las últimas generaciones. En el mundo rico, en particular, la primera generación que ha generado una enorme deuda nacional y ha establecido un enorme plan de pensiones sin fondos está a punto de jubilarse. La pregunta interesante, por decir lo menos, es si la próxima generación estará dispuesta a cargar con esta carga y pagar pacíficamente la deuda y pagar pacíficamente las pensiones. Repito mi respuesta: creo que no.
La razón más simple es que no tienen que hacerlo. Están legalmente obligados pero no pueden ser coaccionados físicamente. Si eligen no hacerlo y se paran hombro con hombro, los ancianos no pueden hacer nada. Lo viejo perderá la guerra intergeneracional si se llega a empujar. La segunda razón es que ya podemos ver que la carga está siendo eliminada. En los países con visión de futuro y bien organizados, los planes de pensiones ya se han revisado, a fin de reducir los pagos futuros. Grecia fue el primer país en arrojar los pecados de los padres, y consiguió que el resto del mundo pagara la mitad de la deuda de la generación anterior. Los antiguos propietarios en los Estados Unidos han comenzado la lucha para recuperar parte de la riqueza que terminó en las instituciones financieras.
Creo que estos procesos continuarán, aunque es difícil decir qué se percibirá como el punto de equilibrio equitativo en la distribución del bienestar entre las generaciones. Pero no cabe duda de que la situación actual (léase: legislación) beneficia excesivamente a mi generación posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Si agregamos el daño climático inminente en la perspectiva intergeneracional, mi generación se ve aún peor. Porque entonces no solo son los jóvenes actuales sino también la generación venidera los que están perdiendo. Tienen que vivir con el CO2 emitido durante la fiesta de mi generación durante los últimos 40 años. Muchos argumentan que esto no importa porque estamos dejando a las generaciones futuras una gran cantidad de capital, infraestructura y tecnología. Pero, parafraseando al Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible, "las personas no pueden tener éxito en los ecosistemas que fracasan".
En resumen, la generación actual ha tratado de cargar demasiado en las próximas generaciones. Esto será deshecho. Los jóvenes, predigo, no asumirán la carga íntegramente. Algunas deudas no serán devueltas, y parte de mi pensión no aparecerá en mi cuenta bancaria.
¿Importa? Depende de quien seas. Una vez más, debes tratar de decidir cómo afectará mi respuesta a tu propio bienestar.
6. ¿SERÁ PACÍFICO EL PASO DEL LIDERAZGO MUNDIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS A CHINA?
Sí.
El punto de partida aquí es mi creencia de que China será el líder mundial en 2052. En 2052 China tendrá una población tres veces y media más grande que la de los Estados Unidos. La economía china será casi dos veces y media más grande, y la producción y el consumo per cápita de China será más del 70% de los equivalentes de los EE. UU. China será la principal fuerza motriz del planeta.
De alguna manera, este ya es el caso. La China actual es capaz de actuar de una manera que excede por mucho la maniobrabilidad de los dos competidores por la supremacía global: la Unión Europea y los Estados Unidos. Los Estados Unidos todavía tienen el músculo más grande (el PIB de Estados Unidos equivale a 13 T $ / año, similar al de la UE), pero China es mucho más ágil en el uso de su músculo algo más pequeño (el PIB de China está cerca de 10 T $ / año). Militarmente, los Estados Unidos son aún más poderosos fuera del territorio de los Estados Unidos, pero económicamente la influencia china está aumentando rápidamente. No debilita la mano china de que ya posee 1 T $ de deuda federal de EE. UU., Una cuarta parte de la deuda federal de EE. UU. En manos de extranjeros. Esto equivale a la propiedad de más de un mes de la producción total de la economía de los EE. UU.
Muchos creen que China no alcanzará el estatus hegemónico por falta de recursos internos o por la contrarrevolución. Mi punto de vista es que China tiene suficiente carbón y shale gas para manejar la economía en la etapa de transición, suficiente sol para alimentarlo a largo plazo, suficiente comprensión de la amenaza climática para trabajar por adelantado para reducir la pérdida y una tradición suficiente de La independencia de China para estar dispuesto a desarrollar internamente los recursos que actualmente no posee. Pero lo más importante es la voluntad y la capacidad de los chinos para gobernar los flujos de inversión a fin de alcanzar sus objetivos. También se debe recordar que, a la larga, China ya no necesitará toda la energía y los recursos que utiliza actualmente para la producción de bienes de exportación.
Es evidente que las cosas pueden salir mal para China, pero creo que esto llevará tiempo. La alineación de los intereses del Partido Comunista Chino y la gran masa de chinos es casi perfecta. Ambos necesitan un rápido crecimiento del consumo per cápita. Ambos aplaudirán cuando se logre. Ambos se lastimarán cuando falle, y lo intentarán una vez más. Hay, por supuesto, en cualquier momento un grupo que desea enfatizar valores distintos al crecimiento material, pero creo que estarán en la minoría durante mucho tiempo (como en los Estados Unidos), y se suprimen sus metas más blandas.
Hacer más con menos será el mantra del crecimiento chino, para continuar el objetivo de los últimos dos mil años, a saber, ser una China autosuficiente independiente de los bárbaros de fuera del Reino Medio. Se buscará con mayor entusiasmo una mayor eficiencia energética y de recursos. Dado que ambos son alcanzables en principio, a través del uso planeado de dinero y mano de obra, se lograrán.
Entonces, ¿qué harán los estadounidenses cuando la hegemonía china exponga aún más todo su cuerpo? No mucho. Creo en una resolución amistosa del conflicto potencial entre China y los Estados Unidos, porque los Estados Unidos también tienen recursos suficientes dentro de sus fronteras para tener una tienda autosuficiente para sus habitantes. Es cierto que actualmente el país depende de grandes importaciones de petróleo del exterior, pero al igual que China, Estados Unidos tiene suficiente carbón y shale gas para manejar su economía por mucho tiempo (asumiendo un crecimiento real del PIB en el país durante los próximos 40 años). , como yo lo hago). Tiene un gran músculo agrícola (más que suficiente para su población doméstica, y si los estadounidenses deciden comer más saludablemente, también para un poco de biocombustibles). Además, Estados Unidos tiene un espacio que será habitable después del cambio climático. El agua puede ser un problema donde se necesita actualmente, pero las actividades pueden y se moverán si se requiere tener suficiente agua. YLos cultivos transgénicos se usarán a gran escala para reducir la escasez de agua, a pesar de su inconveniente. Si la democracia estadounidense finalmente decide tratar de resolver sus obvios problemas sociales de manera colaborativa, la capacidad de inversión de los Estados Unidos es enorme y los problemas solucionables.
Creo que la última oración contiene la esencia del destino de los Estados Unidos durante los próximos 40 años. Estados Unidos podría mantener su hegemonía si así lo decidiera. Pero no creo que el sistema de gobierno estadounidense sea capaz. La toma de decisiones rápida y bipartidista no es una fortaleza de Estados Unidos. Y veo poco que cambie este hecho en un horizonte de 40 años. Dado que el país ya es rico, y los recursos están allí al menos para vivir en una posición ligeramente inferior, los Estados Unidos pueden permitirse deslizarse en un papel secundario, como un país provincial y autosuficiente. Al igual que Europa, pasó suavemente al segundo rango después de las dos guerras mundiales.
Tanto China como los Estados Unidos estarán molestos por el cambio climático. Pero ambos países son lo suficientemente grandes como para incluir lugares que están relativamente menos afectados. Sus puntos de partida son muy diferentes, los Estados Unidos son ricos y China mucho más pobre (el PIB por persona en la actualidad es un sexto de la tasa estadounidense). Pero sus sistemas de gobernanza difieren, serán diferentes y ayudarán a China a avanzar rápidamente cuando los Estados Unidos estén luchando. Esto no creará guerra ya que la ambición de China es ser autónomo.
7. ¿TENDREMOS UN ESTADO MÁS FUERTE?
En más lugares, pero no en todas partes.
Durante las próximas dos décadas, el mundo enfrentará nuevos problemas (además de los conocidos desafíos de crear crecimiento económico y mantener la estabilidad social), algunos de los cuales no pueden ser resueltos fácilmente por el mercado.
El mejor ejemplo es el desafío climático. Es un problema verdaderamente global: la temperatura aumentará en todas partes, independientemente de quién sea la fuente de las emisiones. Y es un problema realmente a largo plazo: la temperatura no reaccionará (es decir, se desviará de su ruta actual) hasta 30 años después del inicio del esfuerzo (siempre que ese esfuerzo sea de proporciones realistas). Esos problemas verdaderamente globales, verdaderamente a largo plazo son difíciles de resolver si uno se limita a usar los poderes del mercado "libre" solamente.
También es probable que el estado deba intervenir para abordar la distribución cada vez más desigual de los ingresos y la riqueza que se acumula con el tiempo como consecuencia natural del mercado libre. Incluso los liberales más intransigentes parecen estar de acuerdo en que la redistribución es algo que el mercado no emprende automáticamente, sino que debe realizarse a través de la acción política (por ejemplo, a través de los impuestos). Existe la necesidad de una acción acordada colectivamente para eliminar la inequidad explosiva como un factor potencialmente desestabilizador en la economía.
Una tercera razón por la cual podría haber llegado el momento de un gobierno más fuerte es el hecho histórico de que el mundo actualmente tiene 25 años completos en un período de creciente liberalización. Esto hace que sea probable que hayamos resuelto la mayoría de los problemas que el mercado libre puede resolver fácilmente. Si tratamos de extender la actual era de liberalización, terminaremos en una situación en la que el mercado ha resuelto todos los problemas que puede resolver, por lo que solo nos enfrentamos a los problemas que el mercado no puede resolver. En algún momento antes de este punto, la sociedad comenzará a explorar de nuevo soluciones sociales basadas en políticas en lugar de precios relativos.
Por lo tanto, en algunas naciones, veremos una demanda de un estado más fuerte, capaz de superar la política democrática de ida y vuelta y hacer una política clara y efectiva, incluso si eso implica menos democracia y menos libertad de mercado. ¿Qué tan rápido sucederá esto? Creo que estamos cerca de un punto de inflexión en la lenta oscilación social entre el liberalismo y un estado fuerte. Durante los próximos 20 años, veremos casos más frecuentes en los que el estado interviene y toma las decisiones necesarias en lugar de esperar a que el mercado lidere el camino.
Es difícil adivinar dónde emergerán estados más fuertes primero, pero los posibles candidatos son aquellas naciones que han empujado el pensamiento liberal hasta el borde, y aquellos que tienen una tradición de gobierno exitoso. Mientras tanto, las autoridades centralistas fuertes como la de Singapur se verán cada vez más buenas, siempre que logren manejar la tendencia hacia una mayor inequidad. La reducción de la corrupción es un primer y muy importante paso en esa dirección.
Para evitar malentendidos, me gustaría aclarar lo que quiero decir con un gobierno fuerte, a través de un simple ejemplo. Un gobierno fuerte, por ejemplo, podría cambiar a una nación de energía fósil barata y sucia a energía solar más cara, antes de que la última sea competitiva. Es un gobierno que actuaría en el interés a largo plazo de las personas, incluso si no están de acuerdo en el corto plazo. Es un gobierno que es capaz de soportar no solo la oposición del negocio energético existente, sino también la oposición de la mayoría votante que querrá la energía más barata posible en el corto plazo. Un gobierno fuerte también sería capaz de convencer a la gente de esperar una mejor solución y pagar por su desarrollo mientras espera. Estoy de acuerdo en que siempre existe el riesgo de que el gobierno elija la solución incorrecta (y que el mercado no haya cometido el mismo error). Pero el riesgo se puede reducir, por ejemplo, dejando que el gobierno defina el objetivo y coloque el dinero, mientras que permite que el mercado elija la técnica a través de un proceso de licitación.
¿Llegará un gobierno fuerte a tiempo para resolver el problema del clima? Como has visto en mi pronóstico, creo que no. Pero para el año 2052, la aceptación y la creencia en un gobierno fuerte sobrepasará en mucho al de hoy, y algunas de las soluciones obvias estarán en camino.
8. ¿EL MUNDO DE 2052 SERÁ UN MUNDO MEJOR?
La respuesta depende de su edad, profesión, nacionalidad y, probablemente, su situación familiar. Y nuevamente, la respuesta no depende únicamente de si el ingreso disponible será mayor, sino de si su satisfacción general con la vida habrá aumentado. Habrá grandes diferencias entre las personas. Para simplificar, la satisfacción de vida promedio en 2052 reflejará el nivel de satisfacción de unos dos mil millones de personas que se mudarán de la granja a un departamento decente en una megaciudad durante los últimos 40 años, unos dos mil millones de personas de clase media que difícilmente tendrán tuvo un aumento salarial en 40 años, 2 mil millones que se han movido durante su vida de $ 10 / día (Vietnam de hoy) a $ 20 / día (Ucrania de hoy), y dos mil millones de personas que aún viven una vida extenuante en un ambiente semirrural un país pobre
Todos los ocho mil millones tendrán algún nivel de acceso a Internet, estarán mucho mejor informados y recibirán cada vez más ayuda de la energía solar local. Tendrán muchos menos hijos. Serán en gran parte urbanos (a excepción de la minoría que todavía vive fuera de la tierra). Armarán con los efectos generales del daño climático, pero aquellos en áreas urbanas densas probablemente tendrán poca experiencia de primera mano con el daño causado por el clima errático (aunque mucha información de segunda mano a través de medios electrónicos). Vivirán con el desagradable conocimiento de que aún habrá más impactos climáticos por venir.
Entonces, materialmente hablando, la respuesta es probablemente sí; en promedio, el mundo será un lugar mejor. Desde una perspectiva psicológica, probablemente no, porque las perspectivas para el futuro en 2052 serán desalentadoras. Eso podría cambiar, sin embargo, si hay esperanza. Si aquellos que experimentan los impactos del cambio climático tienen el reconfortante conocimiento de que, en algún lugar del planeta, algunos países ingeniosos y bien administrados están haciendo grandes esfuerzos para detener el calentamiento global, pueden mantener la esperanza de un mundo futuro mejor.
Una vez más, todo se reduce a si estos grupos tendrán más o menos satisfacción con la vida que hoy en día, una pregunta muy subjetiva, basada en cómo ven su propio bienestar. Es importante tener en cuenta que las personas dentro de 40 años juzgarán más sus circunstancias sobre cómo ha cambiado desde su pasado reciente que desde nuestro punto de vista de hoy.
